El debate nature-nurture

¿Somos una “hoja en blanco” al momento de nacer o nuestro comportamiento está moldeado por los genes? No pretendo dar una respuesta absoluta pero si contarles de algunas cosas que he leído en estos años.

En “La falsa medida del hombre” Gould describe al determinismo como la creencia de que “las diferencias sociales y económicas entre grupos humanos —etnias, clases sociales, sexos— tienen un carácter hereditario y que, por lo tanto, son un reflejo exacto de la biología”.

Parte I: medir la inteligencia

En el siglo XVIII, Samuel Morton fundó el campo de la craneometría (hoy considerado una pseudociencia) que planteaba que el tamaño del cráneo era un indicador confiable de la capacidad intelectual de una persona. A través del estudio de cráneos de diferentes etnias Morton concluyó que los caucásicos eran los más inteligentes, seguidos por los indígenas americanos y por último los negros.

Su trabajo inspiró a otros científicos de la época, como Nott y Gliddon que nos regalaron esta imagen que resume cómo la ideología muchas veces permea en la ciencia (sí, somos personas). Querían mostrar que los negros eran un “eslabón” intermedio entre griegos y simios por lo que exageraron los rasgos de ambos para aumentar el parecido (nótese, por ejemplo, la mandíbula extendida en el hombre negro).

Como bien dice Gould, el cuerpo humano puede ser medido en cientos de formas diferentes y por lo tanto, se pueden probar diferentes cosas (hasta contradictorias) dependiendo del conjunto de medidas que se elijan. Por ejemplo, si quisiéramos demostrar que la gente blanca es más parecida a los simios que la gente negra podríamos detenernos en los labios. La gente blanca tiene labios finos, más similares a los labios de chimpancés que los gruesos labios de la gente negra.

Siguiendo con la cronología, poco después surge el trabajo del francés Paul Broca, que al parecer pensó que Morton se había quedado corto y decidió usar la craneometría para estudiar las diferencias entre ricos y pobres y entre hombres y mujeres. Nos regaló joyitas como esta:

Los problemas de estos trabajos eran: 1) Tenían deficiencias en el diseño y/o en el análisis de los datos 2) Partían del supuesto de que el tamaño craneal (o alguna otra medida del cráneo) eran indicadores infalibles de inteligencia (spoiler: no, ni en pedo).

Esto, sin embargo, no iba a detener la idea de estudiar “la inteligencia”. Alfred Binet intentó usar los mismos métodos para estudiar las diferencias entre los alumnos más “inteligentes” y los más “tontos” de un curso pero no obtuvo buenos resultados.

“CHAN ¿qué hago ahora? esto de la craneometría es un verso” pensó y al tiempo se le prendió la lamparita. En lugar de un enfoque “médico” tenía que recurrir a uno más “psicológico”.

Se le ocurrió someter a los alumnos a una serie de tareas breves que estuvieran relacionadas con problemas de la vida real y que involucraran diferentes procesos de razonamiento. Así fue como surgió el ahora famoso IQ (coeficiente intelectual). Este test fue pensado por Binet como una guía para identificar a chicos que necesitan ayuda especial durante su formación. Pero, como muchas otras cosas, fue perdiendo su objetivo original y usado con otros fines.

Un ejemplo de estos el libro “The Bell Curve” donde los autores reportan que los asiáticos tienen un IQ más alto que los blancos, y estos uno más alto que los negros. Además postulan que la inteligencia es heredable en un “40-80%” y que el IQ representa en gran medida lo que entendemos por “inteligencia”.

Gould estaba re caliente, imaginate, le estaban diciendo que la inteligencia venía (mayormente) determinada en los genes. Entonces sacó un libro (The Mismeasure of Man) donde dijo que el libro se basaba en supuestos falsos: 1) Que la inteligencia se puede resumir a un solo número 2) Que la inteligencia es, en primer lugar, heredable

Para ser justos con Murray y Herrnstein (autores de The Bell Curve), su argumento era que existía un efecto conjunto de la genética y el ambiente. Pero, aún así dicho, es una declaración que se contradice con lo que sabemos de genética actualmente.

Quiero remarcar que el “racismo científico” es probablemente una de las peores formas de racismo porque le da un “halo de validez” a una montaña de basura. Duden de todo, hasta cuando viene de expertos reconocidos, también la pifian 👇

Parte II: La sociobiología y las guerras ideológicas

En los años ‘70 la guerra entre deterministas y partidarios del libre albedrío se puso más caliente que nunca con la publicación de dos libros que vinieron a mover el avispero.

Wilson tenía una larga trayectoria en el estudio del comportamiento de hormigas y en este libro extiende esas ideas a otros grupos de animales. Hasta ahí iba bien pero en el último capítulo se le ocurrió hablar sobre el ser humano y armó polémica. ¿Pueden explicarse aspectos como la religión, la ética, la cooperación o la competencia a través de los genes? ¿El comportamiento humano es heredado o somos una “tabula rasa” al momento de nacer?

Para echarle más leña al fuego, al año siguiente Richard Dawkins publica el libro “El gen egoísta” donde expone su teoría de que los genes son el unidad básica de la evolución y que los organismos actúan meramente como “vehículos” de ellos. En otras palabras, los genes “se adaptan” para maximizar su representación en las siguientes generaciones. Buscan promover su supervivencia sin que necesariamente esto promueva la supervivencia de la especie o grupo (de ahí el término “egoísta”). El resultado visible de la interacción entre genotipo y ambiente es el fenotipo (por ej: altura, color de ojos). Dawkins dice que el fenotipo producido por un gen no se limita a su cuerpo sino que también puede extenderse más allá, como en la construcción de nidos y madrigueras.

La postura de uno de los bandos ya estaba clara y la respuesta del otro llegó unos años después con la publicación de “No está en los genes” de Lewontin, Rose y Kamin (LRK). Un libro que no esconde la mirada política de sus autores en ningún momento, la crítica al determinismo parte de una mirada marxista del problema.

Sin pelos en la lengua, dicen que detrás del determinismo biológico está “la nueva derecha” que busca justificativos para su defensa del individualismo. Si las inequidades (sociales, económicas, políticas) están determinadas biológicamente, entonces son inevitables e inmutables.

Plantean que “la nueva derecha” tiene dos principios filosóficos:

Según LRK la sociobiología propone que “todos los aspectos de la cultura y el comportamiento humano, así como el comportamiento animal, están codificados en los genes y pueden ser moldeados por la selección natural”. El encanto del determinismo biológico según LRK radica en que es exculpatorio. Si la mujer es sometida por el hombre o si nos matamos entre nosotros en guerras, es porque “así debe ser”.

Dawkins les responde diciendo que LRK reducen su pensamiento (de que los entes complejos deberían ser explicados en función de sus partes) a una parodia estúpida (que las partes de un ente complejo son simplemente la suma de las propiedades de las partes). “En función de” cubre un amplio espectro de relaciones en las cuales la suma es solo la más simple, continúa Dawkins.

¿Es posible encontrar una causa biológica para la esclavitud, el emprendedorismo o el terrorismo? LRK sostienen que no, por el hecho de que estos conceptos son una construcción social. Porque algo tenga nombre no significa que sea algo real y siga leyes naturales.

RLK también critican la idea de Wilson de que el orden social está biológicamente determinado. Si la organización social es producto de la selección natural, esto sugiere que en algún sentido la sociedad es óptima o adaptativa. Es un respaldo al status quo.

El bando Wilson y Dawkins les respondió: “miren, ustedes nos están tergiversando, nosotros siempre dijimos que hay una interacción entre ambiente y genotipo”.

Pero RLK no se achican: “ese discurso sigue siendo determinista”.

“¿Cómo?”

“Simple, —dicen RLK— aunque en apariencia se habla de una dependencia del entorno el modelo es completamente determinado por los genes. La respuesta siempre será la misma en respuesta a una determinada señal.”

¿Hay respuestas intermedias a estas dos posturas? claro que las hay, de hecho podríamos decir que son mayoría en la actualidad. Esta postura sostiene que que no son los genes ni el ambiente los que determinan un organismo sino la interacción única que sucede entre ellos.

Genotipos idénticos en ambientes diferentes se desarrollarán diferente y lo mismo pasará con genotipos diferentes en ambientes idénticos.

¿Que significa ambiente en este contexto? todo lo que nos rodea. La naturaleza, la cultura, la alimentación, el nivel socioeconómico y mil etceteras. Condiciones que díficilmente sean exactamente iguales para dos personas durante toda su vida.

Referencias

• Gould, S. J. (2012). The mismeasure of man. In Arguing About Science (pp. 59-73). Routledge.
• Rose, S., Lewontin, R. C., & Kamin, L. (1984). Not in our genes: Biology, ideology and human nature. The Wilson Quarterly, 152.
• Dawkins, R. (2016). The selfish gene. Oxford university press.
• Dawkins, R. (2016). The extended phenotype: The long reach of the gene. Oxford University Press.

Originalmente publicado como hilo de Twitter